La historia en un puño

Felipe Pigna, desnuda la Argentina y desnuda su historia nacional. Además, es  profesor y responsable de diferentes ciclos en radio y televisión, director del Centro de Difusión de la Historia Argentina de la Universidad Nacional de San Martín. En una charla minuciosa, Pigna aporta conciencia a un proceso oscuro que marcó a nuestra sociedad, para siempre.

¿Cuál fue el verdadero objetivo de la Junta Militar del 76?
Los militares vinieron a reestructurar el sistema productivo cultural, de valores de la Argentina. Una de las pocas cosas sinceras del golpe del 76, fue el nombre de Proceso de Reorganización Nacional. Vinieron a reorganizar la acumulación de capitales.
El sistema de explotación, la destrucción del aparato productivo para cambiarlo por un modelo de acumulación financiera. Vinieron a endeudar el país, a disciplinarnos.

En un contexto de país muy particular que era la Argentina del 76, una sociedad con altos niveles de discusión, de polémica, de creación intelectual, de gran movilización popular a través de los sindicatos y movimientos universitarios. Todo esto que, molestaba evidentemente a los factores de poder, a la iglesia, al status quo.

¿El clima previo, también fue “armado” para justificar la entrada de las fuerzas armadas y el genocidio posterior?
Depende de que clima previo estemos hablando, del clima previo por parte de los medios y del sistema por parte de las corporaciones, sí.

De organizaciones como la Sociedad Rural y patronales, evident emente si. Recordemos que en febrero del 76 hubo un lock out patronal de las entidades rurales y patronales. Con la intención de presionar fuertemente al gobiernose lanzó una campaña de solicitadas prácticamente invitando al Golpe, que se pueden ver en los diarios de la época entre febrero y marzo de 1976.

Los dirigentes de los movimientos armados de los 70, finalmente, ¿resultaron ser derechistas al servicio de los golpistas? Digo, porqué la mayoría está libres…
Eso es relativo, yo no creo que sea exactamente así. Yo creo que hubo errores de apreciación muy graves que terminaron haciéndole el juego a la derecha.
La concepción militarista que los fue alejando de lo que era el sentir popular, la movilización popular real. Lo que más les preocupaba a los militares, no era esencialmente la guerrilla, sino el nacimiento de un nuevo sindicalismo, de un sindicalismo combativo y, consciente, que se estaba dando en muchas fábricas, como se había producido en Villa Constitución.  Me parece que ellos se fueron apartando de eso, con una teoría militarista de ponerse por delante en esta concepción de la vanguardia. Con errores tácticos y estratégicos muy graves, como lanzar campañas ofensivas en momentos de necesidad de una clara acción defensiva. En todo caso, si se sabía, como se sabía en las cúpulas guerrilleras, que venía el golpe, esa concepción debió servir para preservar su capacidad de fuego y resistencia y, no liquidar en la vigencia de un gobierno, a pesar de todo, democrático. Evidentemente fue un error garrafal que terminó funcionando, más allá de lo que digan o piensen, como una  provocación y eso, creo que fue un error absolutamente garrafal de las cúpulas guerrilleras de ese momento.

¿Al servicio de que intereses estuvo la cúpula militar?
Estuvieron al servicio de los grandes grupos económicos, de la Iglesia Católica, de los Estados Unidos. Porqué hay un aval muy claro por parte de Henry Kissinger, para que se dé el golpe antes de que asuma Carter y hagan la represión más fuerte sobre todo antes de que Carter lance su campaña de derechos humanos.

Para esos factores de poder, trabajaron los militares, que fueron absolutamente eficientes para destruír el país como se sabe. La primera parte de la destrucción nacional y la segunda, vino con la misma gente en el aspecto del plan económico en los noventa, durante el menemismo, que complementó la acción iniciada durante la dictadura.

 

¿Está comprobado que el golpe militar fue parte de un plan para toda America latina?
Claramente, el primero fue en Chile, donde se aplicaron por primera vez en el mundo las teorías monetaristas de Milton Friedman, que planteaban efectivamente este modelo para pocos, de limitación del Estado, de retiro del Estado de las áreas de salud y educación. La privatización de las áreas sociales básicas. La desindustrialización en fomento de la renta financiera, el modelo fue muy parecido en todos lo países de America latina donde se aplicaron políticas económicas, que en aquel momento se llamaron monetaristas y, que luego, se conocieron como neoliberales.

Es decir que el plan fue exitoso
Lamentablemente si, y durante la permanencia de la dictadura, hay que decir que gozó de un consenso bastante amplio, lo cual es muy triste pero cierto. Que tenía que ver con una aparente situación de bienestar económico producto de una inyección permanente de dólares proveniente de la especulación, que después se tuvo que pagar cuando los militares empezaron a retirarse. Uno podría decir que la primera crisis fue en el 80/81 y el desastre de Malvinas fue donde demuestran, que no sirvieron ni siquiera para su tarea específica, que era la guerra.

Malvinas también fue parte de un plan oscuro para colocar una base de la Otan en un punto estratégico del cono sur?
Yo creo que eso fue lo que pasó y, que para eso, los militares fueron funcionales.
Acá podríamos aplicar el mismo criterio que cuando hablamos de las cúpulas guerrilleras, que no era su intención pero fueron funcionales. Acá no creo que haya sido deliberadamente la intención de la junta la derrota, ellos querían ganar. Era la forma de mantenerse en el poder, querían ganar y a la vez mantener el apoyo de los Estados Unidos. Tarea imposible de lograr, que fue lo que les falló. Cuando Estados Unidos a toda lógica responde a su aliado de la Otan, no se podía esperar otra cosa, ahí, la guerra evidentemente estuvo perdida. Y si, la consecuencia final, fue la instalación de la base de la Otan, que yo la conocí, estuve hace dos años en Malvinas. Es algo impresionante e inamovible. Donde entrenan los pilotos que después van a combatir a Irak.

¿Qué lectura tiene de la función de esa base para el futuro?
Primero, es la alternativa al canal de Panamá, que puede colapsar en cualquier momento. La única alternativa naval es pasar por el sur, por Magallanes. El único paso interoceánico americano fuera de Panamá. Además, el cuidado de ese territorio que es una mina de oro en la explotación pesquera, saqueado permanentemente por los británicos y, las posibilidades petroleras que no es tanto como se fantasea, pero que seguramente hay. La función es doble o triple, mantener los intereses de la Otan en el Atlántico sur, controlar el paso interoceánico y, mantener y preservar, la usurpación económica de nuestras islas y sus productos, que son multimillonarios. La isla vive de lo que le cobran de alquiler a los pesqueros, millones y millones de libras por año.

¿La falta de entendimiento de lo que significa la historia en los argentinos se debe al éxito de la dictadura?
No soy partidario de generalizaciones de que nacemos así, me parece que la función de estado en cuanto a organización de la conciencia es clave.
El estado del poder por encima del estado. El poder real, que son los medios la forma de la noticia que es la futura historia, evidentemente instala la memoria que va dejando de lado lo importante y se va ocupando de lo accesorio, el mecanismo es perverso y muy efectivo. Digamos, el debate sobre la pena de muerte no se dio entre dos penalistas reconocidos mundialmente, que los hay en Argentina. Se dio entre Susana Giménez y Cacho Castaña. El sistema sabe lo que hace, analiza el tema y lo lleva por el lado puramente sentimental y de calentura y, se evita un debate social necesario y lógico con fundamento. Eso también se hace cotidianamente con la banalización de la política, la banalización de la historia que se va degradando para que la gente suponga que no sirve para nada, no?